草湳里：老頭談性

資治通鑑　卷第一百九十三

貞觀二年九月（公元六二八年）

唐太宗李世民問侍中王珪說：近代主政的人遠不及古代，為什麼？

王珪回答說：漢朝尊崇儒家，宰相多用精通儒家經典的人士擔任，所以風俗淳厚。近代注重文章才華，治國以法律為主，輕視儒家，這是政治教化越來越衰敗的原因。

李世民同意。

原文：

上問王珪曰：「近世為國者益不及前古，何也？」對曰：「漢世尚儒術，宰相多用經術士，故風俗淳厚；近世重文輕儒，參以法律，此治化之所以益衰也。」上然之。

自從漢武帝獨尊儒術之後，二千多年來儒家思想讓中國人凡事講究自由心證的教化，其實就是民粹。中國人一直沒有法治的觀念，一味講究虛偽的「德化」，甚至排斥法治。有這種觀念的不止一千五百年前的王珪，四百多年前的清國人依然如此。

清代王大海在他所著的《海島逸志》提到：

……（荷蘭人治下的台灣）定奪人命不問鄰右，而重見證。見證必審訊斬雞發誓，方敢花押定案。所以殺人或棄之道路溝洫，置而不問者，無敢作證也。嗟呼！人命至重，竟如此憒憒乎！

按：十七世紀歐洲司法己獨立，司法與行政分開。法庭審案以人證、物證為依據。證人作證前需先手按聖經宣誓所言為真（如今電影可看到歐美國家依然如此），因為漢人並非天主教徒，荷蘭入境隨俗，讓漢人在神明前以斬雞頭立誓代替。這是『刣雞詛咒』（斬雞頭詛咒）的由來，也是台灣特有的民俗。

王大海在他的大作裡批評說：

至於荷蘭風俗，上賊其下，肆行貪酷，非仁也；夫妻反目，聽其改醮，夫死未週月，由他再嫁，非義也；長幼無序，男女混雜，非禮也；窮奢極欲，以終其身，不省燕翼詒謀之道，非智也。惟信一字，或度幾乎。

身為中國人的王大海事事講禮、講仁義，就是不講合不合法，他對荷蘭人的生活習性相當不能接受。但他也承認荷蘭人祇重視一個「信」字。然而，在荷蘭人眼中，渡海來台的漢人根本不是講仁義的角色，更糟的是時常不講信用。至於我們的平埔同胞更是出爾反爾，做過的事一概否認，說過的話當然也不會承認，這是當年被稱為番的原因。

被騙幾次後，荷蘭人學乖了，荷蘭人知道不管漢人，還是平埔族都相當迷信，於是要台灣人在神明前斬雞頭立血誓。從此台灣特有的民俗除了送王船、點天燈外，多了一個斬雞頭的民俗。

按：送王船和點天燈都不是好事，「純樸」的同胞卻大張旗鼓把這兩檔事弄成觀光盛事，真是很無知。

日人增田福太郎在他所著的《台灣漢民族的司法神－城隍信仰的體系》中提到一個斬雞頭的案例：

昭和八年（1933）四、五月間，台灣北部發生一件訟案，原告張清尾的父親因為生意失敗，將全部財產登記於被告其女婿葉金塗名下，以躲避債務人的催討。事過境遷之後，葉某堅不認帳，此案法院纏訟十一年無法解決。原告祇好訴諸「神前立誓」，聲明被告若肯與他一起立誓，就不再提告。

原告在禱文中提出十條事實，結尾說：

以上諸條件如是事實，被告不肯照認者，被告全家無論男女老幼一概死絕滅亡，祖先歸有應公也。

以上諸條如無是事實，原告誣告者，亦願照被告之款全家死絕滅亡，祖先神主歸落有應公也。

結果被告不肯立誓，案情的真相大概也可推估誰真誰假。

據說被告原本也要立誓，但其妻（原告之姐）與其母極端激烈的反對，所以作罷。

但事後被告之子（原告之甥）四處宣稱，原告並非其外祖父為生，而係其外祖母偷人之野種，故其立下之血誓純粹是台語所說：詛咒給別人死，對其毫無作用。

其實即使原告是私生子對他及他的後代，神前的詛咒仍是死絕的血誓；而不管有無血誓，張家神主均無後人拜。況且原告是否野種，與被告是否侵吞是兩碼事。被告以毫無憑據之事做人身攻擊，其心可誅。況此事涉及張家門風，原告之父生前未有主張，默認則情同收養，依台灣民俗養子有繼承權，女婿則無。被告父子昩心侵吞岳家財產，以人身攻擊來掩飾其不敢立誓的窘境，其行事作為與心態非常可議，也令人不恥。

以上案例中有「脫產」、「私吞」、「謊言」、「迷信」、「潑屎潑尿、含血噴人」、「歪曲事實、不肯就事論事、以道德做人身攻擊」，由此可知我們同胞之「純樸」。遺憾的是，如今我們社會依然如此，我們不時可以看到政治人物被揭發醜聞或弊案時，從不肯就事論事，澄清事情之有無，當然，即使證據確著也不肯伏首認錯。反之，立刻捏造事實對揭發者作泛道德的人身攻擊來掩傭自己的不法。或者，聲明別人也都如此，拉人下水以淡化自己的不法，或揚言自己受迫害。104.02.27初稿