草湳里：老頭談性

中午看股票行情，幕後評論行情的楊志光先生談到越南暴動，他說：

越南是共產國家，人民不敢占政府，所以占工廠。

台灣是法治國家，人民不敢占工廠，所以占政府。

雖然是讓人很難堪的說法，但卻是事實。

越南人這樣搞祇會害死自己，已有的外資會出走，潛在外資會裹足。

還好民國五十年代台灣出口加工區興起時，那些好吃懶做，不時怪東怪西，喜歡自稱是『這塊土地的主人』的平埔台灣人還懾於二二八的陰影，還不敢如此鬧事，台灣的經濟才得以起飛。

有趣的是這次越南排華暴動，南越比北越嚴重。當年這些人的祖上就是這樣把民主越南玩完了，那時多少越南人漂流海上成了難民，如今又忍不住了。

平埔台灣人不時喜歡拿政府和美國靠山比，和日本恩公比。

廢核就拿德國比，因為美國靠山和日本恩公的核電廠太多了。

美國是全世界核電廠和核彈最多的國家，日本發生福島災變前和法國一樣，都擁有五十幾座核電廠，法國排名世界第二，日本排第三。

平埔台灣人不知道自己祇能和越南比，和同樣是南島語族的菲律賓、印尼比。

我不介意同胞或是不是同胞的國人們要反什麼，不反什麼。

台灣是個民主社會，大家都有表達自己主張的權力。但民主社會一切要按民主社會的遊戱規則。

可以用表決，用投票，也可以買廣告登報紙。當然也可以遊行，祇要按照規定申請，按時結束。但不能占公署，不能鬧事，不能亂塗鴨。

這樣會讓人很討厭，會讓人想到從前這些人為什麼會被稱為番，為什麼經歷了無數的外來政權還是改不了那習性。103.05.16

順便提一下德國反核廢核的背景：

德國領土面積為357,021平方公里，是台灣的十倍，人口約8,180萬人，是台灣的四倍少些。

廢核政策執行前，核電廠是台灣的六倍。（17:3，台灣興建中的核四不能算）

台灣其實沒資格和德國比，人家是發動過兩次世界大戰的大國，勇敢的台灣人自從荷蘭人的時代開始，對抗外來政權從來沒有成功過。

然而德國的核電廠比英國少，不到法國的四分之一。

德國廢核，但卻高價向鄰國捷克和法國買他們所生產的核電；平埔台灣人反核，卻想享受廉價的電力。

捷克的核電廠與德國國境相鄰不到八公里。

德國廢核絕不是怕核災，因為德國廢核電廠，捷克不廢也沒用。

聰明的德國人不會幹笨事。我推測德國廢核的真象是要讓美蘇和歐洲各國減少對其武力發展的戒心，很有可能是為了掩飾其偷偷發展核武的事實。

這叫此地無銀三百兩。

上圖是世界核電廠分佈圖，非洲最反核，除了南非都沒核電，事實上非洲有些地方連基本電力都沒有。澳洲也沒有，因為他們的人口稀少，而且煤產量十分的豐富。

目前全世界很多國家都有核電廠，都在用核電，但大多反核，但沒一個國家像我們這般鬧法。

支持核電的國家（民意調查支持者超過五十的國家）祇有美國和印度。

全球有四三四座核電廠持續在運轉，規劃設計中核電機組也達八十五部，這些電廠都在地球村裏，不停的為需要的人提供充分的電力。

美國有核電機組104座、法國有58座、日本有52座，全世界有四百餘座核電機組正在運轉，他們多是環境保護做得比我們好，環保標準比我們還嚴的國家。而且與我們競爭激烈的日本、韓國及中國大陸，也各有十二組核電機組正在興建。日本在未來十年預計興建的13部核電機組當中，就有8部係使用與我國核四廠相同的反應器，核電的安全性確實已經為世界所接受。

參考資料http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/089/R/SD-R-089-012.HTM

後記：

島內那伙人玩完太陽花後，接著幾乎是原班人馬又開始打鑼打鼓鼓噪反核。

原本聲勢浩大，號稱神主牌的林義雄又上陣表演「禁食秀」，他們吃定理智的政府不會廢核四，他們可以一再上演這種『義正辭嚴』的鬧劇。誰知窩囊的馬英九突然『睿智』的宣布『核四再度停建』，這下子那伙人頓時傻眼，沒得玩了。

馬英九這個決定將對台灣造成不可抹滅的影響，促成馬英九如此決定的那伙人更是歷史罪人。當年陳水扁也玩過一次，四個月後偷偷復工；往後八年任期內他們那伙人再也沒聲勢浩大的反核了。顯然，他們的反核祇是政治鬥爭的手段。

註：正常人不進食光喝水可以存活七天、不進食也不喝水祇能活三天。但以上數據是通識，生命力強弱會造成數據變動。民進黨人不時喜歡表演絕食秀，後來心虛改稱禁食或斷食，除了每天偷偷打營養針外，全程也未被公正第三者監督。禁食或斷食其實祇是一場令人噁心的表演。

經濟部對停建核四影響的評估：

核四電廠為我國關鍵的能源基礎建設之一，如果核四持續無法運轉，將對我國電力供應、電價、產業發展及國家減碳目標產生重大衝擊。民國89年核四一度停建，也曾造成股市下跌與政經情勢不安，而此鉅額損失都是由全民共同承受。

一、備用容量下降，缺電風險增加：

我國屬於島嶼型獨立電力系統，電力供應吃緊時無法由國外支援，因此電力的備用容量率參酌國際經驗訂為15％。比較同為獨立電網的韓國，我國備用容量率與其相當，但與日本相比則我國偏低。若核四廠無法順利商轉發電，在各種未來電力需求預估情境下，最快自105年開始會面臨備用容量率接近10%，甚至逐年下降趨勢，並有不足5％的情形。就我國過去經驗統計，當備用容量率低於10％時，就可能有缺電風險；低於7.4%時，則限電幾乎無法避免。如民國79-85年間，我國電力備用容量率皆在7％以下(除79年為7.4％外)，總計限電次數高達43次，其中83年更高達16次，對產業及民生都造成相當大的衝擊。

二、替代能源所增加的成本將導致電價上漲：

102年台電公司燃料成本占售電成本約62％，因此當油、煤、天然氣等進口能源價格波動時，電價也會受到影響。核四如果不商轉，使用其他替代能源所增加的發電成本，勢必反映於電價上漲。電價上漲雖然對收入較高家庭影響有限，但對一般家庭及用電成本較高的產業則會造成相當大的衝擊。

三、經濟衝擊廣泛深遠：

日本於福島核災後停止核電廠運轉，使得日本從2010年的6.6兆日圓貿易順差，在2011年首度出現30年來罕見的2.6兆日圓逆差，並在2012年擴大到6.9兆日圓，2013年的逆差更高達11.5兆日圓，大量進口天然氣與石油替代核能發電就是主要原因之一。比較福島核災前(2010年7月)後(2013年7月)之電費支出，一般家庭每月電費(以用電量300度計算)增加約7%~25%。因此，如果沒有先做好周詳評估與準備，就貿然停止核能發電，除影響國家電力供應穩定、帶動電價反映成本調漲外，將廣泛影響民生物價、交通運輸，衝擊產業國際競爭力，甚至影響投資意願及就業機會，以及增加環境負荷等層面。相對而言，韓國在日本福島核災後，仍然堅持發展核能，就是為了使其電價相對穩定與低廉，以維持其產業競爭力。

四、不利國家減碳目標達成：

若核四不商轉，目前技術上最可能取代的電力是燃氣及燃煤機組，但是燃氣與燃煤機組不但在既有發電成本上高於核電，每年也會增加751萬噸到1,619萬噸的碳排放。如果這二者占比太高，必定不利我國製造產品碳足跡，將影響產業國際競爭力，也無法達成國家減碳目標。

五、過去核四停建的慘痛經驗：

回顧民國89年，當時行政院長張俊雄宣布停建核四，股市三個月內下跌1,818點，跌幅28.2%，股票總市值減少1.25兆元，並引發朝野紛爭及政局不安。停工110天後（90年2月）復工又造成契約糾紛、工期延宕、預算追加、鉅額損失及品質安全疑慮等後遺症。核四停工復工的損失，如僅計算復工後增加經費及使用燃氣發電替代成本，直接損失已高達新臺幣1,870億元，尚未包含國家信譽傷害、影響投資意願等間接損失，可見核四停建決策草率不當所造成的鉅額代價，最後都是由全民共同承受。

資料來源：http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/FAQ/faq_more?id=69

中共的核電分布圖